Diyarbakır’ın Kayapınar Ä°lçe Belediyesi’ne hizmet veren taÅŸeron ÅŸirkette çalışırken, kanun hükmünde kararname ile ‘milli güvenliÄŸe karşı yapı ve oluÅŸumlara iltisakı ve irtibatı olduÄŸu’ gerekçesiyle iÅŸten çıkarılan Mehmet Ali Karagöz’ün Ä°ÅŸ Mahkemesi’nde açtığı ‘iÅŸe iade’ davası reddedildi. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’ne baÅŸvuran Karagöz’ün dosyayı inceleyen 9’uncu Hukuk Dairesi, yeterli araÅŸtırma ve inceleme yapılmadan davanın reddedilmesinin isabetli olmadığını belirterek, yerel mahkemenin davanın reddine iliÅŸkin kararını kaldırdı.
Kayapınar Ä°lçe Belediyesi’ne hizmet veren taÅŸeron temizlik firmasında 2003 yılından bu yana işçi olarak çalışan Mehmet Ali Karagöz, 28 Åžubat 2017 tarihinde 677 sayılı kanun hükmünde kararname ile iÅŸten çıkarıldı. Kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeyen Karagöz, avukatı aracılığıyla Diyarbakır Ä°ÅŸ Mahkemesi’ne ‘iÅŸe iade’ davası açtı. Bunun üzerine Diyarbakır 1’inci Ä°ÅŸ Mahkemesi, Kayapınar Belediyesi ve taÅŸeron ÅŸirketten savunma istedi. Kayapınar Belediyesi’nden gönderilen savunma yazısında, Karagöz’ün sözleÅŸmesinin KHK ile feshedildiÄŸi, kararname yürürlükte olduÄŸu sürece iÅŸe iade ve tazminat davası taleplerinin mahkemece kabul edilmemesi gerektiÄŸi belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi istendi. TaÅŸeron ÅŸirket ise işçi alımlarında ÅŸirketin belirleyiciliÄŸinin olmadığını belirterek, belediyenin talebi doÄŸrultusunda davacının sözleÅŸmesinin feshedildiÄŸini bildirdi.
MAHKEME: ÜYELİK VE MENSUBİYET ZORUNLU DEĞİL
Ä°ÅŸ Mahkemesi, Karagöz’ün ‘iÅŸe iade’ davasını reddetti. Kararında 667 sayılı KHK’ya dikkat çeken mahkeme, “Davacının terör örgütlerine veya MGK tarafından devletin milli güvenliÄŸine karşı faaliyette bulunduÄŸuna karar verilen yapı, oluÅŸum veya gruplara üyeliÄŸi, mensubiyeti veya iltisakı olduÄŸundan bahisle iÅŸ sözleÅŸmesinin feshedildiÄŸi anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiÅŸtir” ifadelerine yer verdi. Davanın reddi üzerine Mehmet Ali Karagöz’ün avukatı Vedat Barut, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf baÅŸvurusu yaptı. Dilekçesinde yerel mahkemenin davacı hakkında araÅŸtırma yapma gereÄŸi duymadan davayı reddettiÄŸini belirten Barut, Kayapınar Belediyesi’nin yönetim yetkisini kötüye kullanarak soyut ve keyfi bir ÅŸekilde Karagöz’ün iÅŸ sözleÅŸmesini feshettiÄŸini ve bunun hukuka aykırı olduÄŸunu ifade etti.
Ä°STÄ°NAF MAHKEMESÄ°: YETERLÄ° ARAÅžTIRMA YAPILMAMIÅž
Dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi 9’uncu Hukuk Dairesi, davacının iÅŸ sözleÅŸmesinin feshine dayanak bilgi belge ve taraf delillerinin tam olarak toplanmadığını, bu ÅŸekilde yeterli inceleme ve araÅŸtırma yapılmadan davanın reddedilmesinin isabetli olmadığını belirterek, yerel mahkemenin ‘ret’ kararını kaldırdı. Kararda ÅŸu ifadelere yer verildi, “Mahkemece yapılması gereken iÅŸ, davacının iÅŸ akdinin feshine dayanak varsa adli ve idari soruÅŸturma dosyalarının, mahalinde yapılacak emniyet, jandarma ve ilgili kurumlarından varsa bunu, yoksa bu yönde araÅŸtırma yapılarak, güvenlik araÅŸtırma raporu dosyaya kazandırılmalı, yapılan deÄŸerlendirme neticesinde terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulu’nca devletin milli güvenliÄŸine karşı faaliyette bulunduÄŸuna karar verilen yapı, oluÅŸum veya gruplara üyeliÄŸi, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı yönünden deÄŸerlendirilmesi neticesinde bir karar vermesi gerekirken yazılı ÅŸekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır. Ä°lk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf baÅŸvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak gönderilmesine karar vermek gerekmiÅŸtir.” denildi.
9’uncu Hukuk Dairesi’nin bozma kararının ardından dosya yeniden yerel mahkemeye gönderildi. Dosyayı inceleyen 1’inci Ä°ÅŸ Mahkemesi, Diyarbakır Cumhuriyet BaÅŸsavcılığı ve Kayapınar Belediyesi’ne, Karagöz hakkında idari soruÅŸturma olup olmadığı, iÅŸten çıkarılmasına dayanak bilgi ve belgeler ile hakkında soruÅŸturma yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verdi. Ä°stenen belgelerin gönderilmesinin ardından mahkemenin kararını açıklayacağı öğrenildi.
